字典二二>历史百科>四库百科>恩施县志

恩施县志

①四卷,清张家澜修,朱寅赞纂。张家澜,号小沧,湖南湘潭人,举人,官恩施知县。朱寅赞,湖南长沙人,生员。考恩施,为郡为州为县,变置无常。明代屡经兵燹,载籍无存,仅有王封镇撰卫志钞本一册。前代沿流不能备悉。嘉庆间,知县张家澜延朱寅赞等创修县志,依据王志为底本,参以罗德昆所修府志,从事编辑,成书。《恩施县志》嘉庆十三年(1808)刻本。所列大纲取裁王、罗两志,大体完备。子目编次,殊失其序。职官、文秩始于隋大业间清江县令李超,武秩始于清乾隆元年徐成贵。选举,进士始于宋元琇三年詹邈,隋已设科目,但隋唐二朝科贡竟无一人,是否详实难以考证。此志于详异之前,均不合义例,修此志未曾设局访求,仅委朱寅赞等摘录王志、罗志而成,未可称之完书。② 十二卷首一卷,清多寿修,罗凌汉纂。多寿,蒙古镶蓝旗人,附生,官恩施知县。罗凌汉,湖南澧州人,监生,继任知县。县志创修于嘉庆十三年(1808)县令张家澜,因急于成书未为善本,历四十余年,多寿重修。恩施在雍正以前,属郡治、州治、卫治,县志如无体例,几与府志无别,多寿邀集邑绅广搜博采,踵前志而损益,未成去任,罗凌汉继之,书成于同治三年(1864)。《恩施县志》同治三年麟溪书院刻本。共十二卷首一卷,分为:卷一地理志,卷二建置志,卷三典礼志,卷四职官志,卷五学校志,卷六食货志,卷七风俗志,卷八选举志,卷九人物志,卷十至卷十一艺文志,卷十二兵事志、杂志。此志删天文一门,以星野、山川、古迹等类附地理,以物产附食货,特立风俗一门,附以地情、习尚,其体例较善。恩施与兴夷为邻,其山川形势,不详志考其源委,则疆界不清,前志多从简略,此编悉为增入。如清江一名夷水,源出县西北罗锅堰,东南流迳县城,东入建始县界,又东流入宜昌府长乐县界,又东流入荆州府宜都县界,入大江,分晰而详载。职官、选举二志,自改县以后,考其人年代姓氏,确有所据依次采录,增入人数甚多。前志军制颇简,咸同间兵燹频仍,军事较繁,悉详录之,并附新定团练章程。恩施虽为遐僻之区,此编采择精当,提纲分目,具有体裁,足补前志之阙。此志尚有同治七年(1868)朱三恪校订刻本,民国六年(1917)补刻本和民国二十六年(1937)铅印本。

猜你喜欢

  • 空际格致

    二卷。明时西洋人高一志撰。高一志(?-1640),意大利人。字则圣,初名王丰肃,耶稣教传教士,于明万历三十三年(1605)来中国,万历四十四年(1616)沈兴大狱,高一志被捕,出狱后始改今名。崇祯十三

  • 潜学稿

    十二卷。明邓元锡(1527-1592)撰。邓元锡,字汝极,号潜谷,江西南城人。著有《三礼绎》。此其所作杂文及语录。其语录主有感而言,在当时尚为笃实。文章则颇为朴拙未足擅长。本书四库已存目。

  • 归有园稿

    二十九卷。明徐学谟(1521-1593)撰。学谟初名学诗,字思重,改字叔明,号太宝山人。上海嘉定人。嘉靖二十九年(1550)进士,授兵科主事,改中书舍人。后擢礼部尚书,加太子少保。著有《归有田稿》、《

  • 浯溪新志

    十四卷。清宋溶纂修。宋溶字怀君,四川成都人,举人,乾隆三十二年(1767)任祁阳县令。浯溪在祁阳县五里,流入湘江,有清江、白河汇水注之,是为名胜地。宋溶任祁阳县令后,览浯溪之盛,慨慕前贤。民事之余,殷

  • 禹贡九州今地考

    二卷。清曾廉撰。本书考《禹贡》水道以今地名证古州各为篇,先举其源流、变迁,后分列今地,条理很清晰。对于各种异说多折衷之,有的断以己意,大都颇有根据。比如《冀州篇》,释“梁山”不采取胡渭的龙门之说,而采

  • 易思图解

    无卷数。明刘日曦撰。日曦字仲升,江西彭泽人。天启二年(1622)进士。该书以邵子大横、大圆二图为先天,横排、圆排为大成,小横为太极,阴阳卦序、小圆为先天小成,文王卦位为后天小成,汉儒卦气图加四正之卦为

  • 滕王阁续集

    十九卷。明李嗣京(约1642前后在世)编。李嗣京,江苏扬州人。生卒年不详。崇祯元年(1628)进士。官南昌府推官。巡抚谢学龙嘱其取明中叶以后滕王阁中赋咏,编成此集。盖以续正德中董遵所辑。《四库全书》列

  • 诸经纬遗

    一卷。清刘学宠辑。刘学宠,生平事迹不详。《诸经纬遗》全取之于元末明初的陶九成(守仪)《说郛·卷五》一书,共收四十篇:《易川灵图》《易通卦验》《尚书璇玑钤》《尚书帝命朝》《尚书考灵耀》《尚书中候》《诗含

  • 书髓楼藏书目

    七卷。水竹村人编。清徐世昌(1855-1939),字卜五,号菊人,别号弢斋,又号水竹村人,直隶天津人。光绪十二年(1886)进士,授翰林院编修。后曾助袁窃国,失败后,隐居天津租界,编书、赋诗、写字遣兴

  • 正学堂尚书说

    一卷。清王仁俊撰。王仁俊约为清代后期学者,生卒年及事迹均不详。此书仍主伪古文说,而又与清代其他学者略有不同。丁晏作《尚书余论》,认定古文为王肃所伪造,此书则为丁氏之说找证据,并充分发挥丁氏之说,所论大